競業(yè)協(xié)議，本是企業(yè)為了避免員工離職后將公司信息透露給對手公司，做出的一種禁止制度，通常都是在入職的時候簽訂。啟動競業(yè)協(xié)議就是意味著公司會在員工離職之后一段時間內(nèi)給予一定的補償，員工在此期間內(nèi)也不得入職原公司的競對企業(yè)。

但問題是，簽協(xié)議的時候原公司涵蓋的“競對企業(yè)”到底有哪些？怎樣才算不違反競業(yè)協(xié)議？這就要在簽訂協(xié)議時怎么規(guī)定的了。據(jù)紅星新聞報道，近日一位科大訊飛的員工在離職幾個月后去了騰訊就職，卻收到了法院傳票，自己被前東家起訴了，索賠高達2640萬余元。

1

高額索賠是何因？

這位被科大訊飛索賠的員工名為陸昀。2015年12月30日，陸昀作為上海楓享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的創(chuàng)始人股東，帶領(lǐng)其他股東與科大訊飛簽訂了《投資合作協(xié)議》，約定科大訊飛通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓和增資方式收購楓享公司100%股權(quán)。

同時，科大訊飛還以年薪50萬元聘任陸昀擔任科大訊飛新課堂業(yè)務(wù)副總經(jīng)理及楓享公司經(jīng)理。2019年11月15日，陸昀因個人原因提出離職。但不久后科大訊飛發(fā)現(xiàn)其次月4日便出席騰訊相關(guān)峰會，后又多次以騰訊智能平臺副總裁、騰訊教育應(yīng)用平臺總經(jīng)理身份出席各類活動。科大訊飛訴稱，收購之前，陸昀持股58%，直接掌握著楓享公司最核心的經(jīng)營信息和商業(yè)秘密。

離職后就去到和原告存在明顯業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的公司擔任專家顧問和總經(jīng)理的職務(wù)，違反了收購協(xié)議競業(yè)限制的約定。因雙方所簽訂的競業(yè)合同明確約定：自協(xié)議之日起2年內(nèi)，即2019年10月24日至2021年10月23日止，陸昀不得擔任從事競爭業(yè)務(wù)的公司或組織的董事、管理層人員、顧問或員工。

科大訊飛還表示，當初收購楓享公司，是在綜合考慮自身業(yè)務(wù)發(fā)展需要、楓享公司市場前景，以及陸昀等楓享公司高管接受競業(yè)限制約束等情況下，才同意高溢價收購的。如今陸昀的違約直接導(dǎo)致科大訊飛收購其創(chuàng)立公司的目的落空，給科大訊飛造成巨額經(jīng)濟損失。基于此，科大訊飛將陸昀告上法庭，索賠金額為2640萬余元。

陸昀遭遇前東家索賠千萬競業(yè)限制違約金，圖片來源：紅星新聞

2020年10月16日，合肥市中級法院作出一審判決，判令陸昀賠償科大訊飛1200萬元違約金，并從騰訊（上海）公司離職，在競業(yè)限制義務(wù)期限內(nèi)，不得擔任有競爭業(yè)務(wù)公司的顧問或職員。

面對老東家的高額索賠和一審判決，陸昀表示，離職之前曾說過會去騰訊，當時科大訊飛公司方面只提示不要做競品類產(chǎn)品業(yè)務(wù)。值得注意的是，雙方的答辯重點的一部分是：競業(yè)協(xié)議中限制的是從事競品業(yè)務(wù)，還是限制進入競爭公司？

陸昀認為，科大訊飛所收購的楓享公司的產(chǎn)品分別有“智慧課堂”和“掃描閱卷”兩個，因此雙方約定的競爭業(yè)務(wù)僅是針對這兩個產(chǎn)品而言。

科大訊飛方面則認為《投資合作協(xié)議》及相關(guān)《補充協(xié)議》中有條款約定：創(chuàng)始人團隊在職期間及離職后2年內(nèi)，不得擔任有競爭業(yè)務(wù)公司或組織的顧問或職員；競業(yè)限制的實體包括騰訊公司等……騰訊公司相關(guān)經(jīng)營業(yè)務(wù)和科大訊飛存在重疊屬于正常現(xiàn)象，如果按照科大訊飛的解讀，他離職之后將無法進入任何一家計算機軟件開發(fā)企業(yè)。

這顯然違背雙方簽訂“競業(yè)條款”的原意，更過分限制勞動者自由擇業(yè)與生存的權(quán)利。《投資合作協(xié)議》及其補充協(xié)議已經(jīng)清楚明確了兩項競業(yè)業(yè)務(wù)，還就兩項業(yè)務(wù)明確了競業(yè)公司及具體業(yè)務(wù)部門，他入職騰訊（上海）公司未在其中。

陸昀進一步表示，收購中雙方簽有對賭協(xié)議，他完成了相關(guān)考核，并不會造成當初收購目的落空。他認為一審判賠的違約金畸高，已經(jīng)發(fā)起上訴，在上訴狀中請求二審發(fā)回重審或改判。科大訊飛方面也表示此案還沒終審生效，等待法院最終裁決，目前不便透露太多。

2

競業(yè)協(xié)議需雙方嚴格遵守，更要防“坑”

近年來由于競業(yè)協(xié)議鬧出來的官司還真不少。武漢一公司員工小王，一個月工資7千多，卻被原公司因違反競業(yè)限制協(xié)議索賠30萬。2013年小王進入該公司工作，擔任測試員，負責記錄數(shù)據(jù)，簽訂勞動合同后還和公司簽訂了保密及競業(yè)禁止協(xié)議書，競業(yè)限制補償金為離職前年薪的5成。

雙方還約定：對于“任職期間接觸、知悉、掌握”并屬于公司商業(yè)秘密的員工離職均設(shè)置了6個月的脫密期，約定在職期間及離職后2年內(nèi)，小王不得以本人或以他人的名義直接或間接從事同公司業(yè)務(wù)具有競爭性的業(yè)務(wù)，違約金為100萬元。

2017年1月，小王從該公司離職，2個月后加入了同行業(yè)的另一家公司，并代表新公司去談業(yè)務(wù)（客戶曾與原公司合作），被原公司發(fā)現(xiàn)后提起訴訟，認為小王違反競業(yè)限制協(xié)議，要求賠償違約金100萬元，并退還競業(yè)限制補償金5萬余元。

庭審中，甲公司認為，小王嚴重違反雙方簽訂的保密及競業(yè)禁止協(xié)議書，應(yīng)當承擔違約責任。小王則表示，離職后公司僅補償自己5萬元競業(yè)限制補償金，卻要承擔100萬的違約金，這會給自己的生活造成很大的困難。

法院經(jīng)審理認為，保密及競業(yè)禁止協(xié)議書是雙方真實意思表示，協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當按照協(xié)議履行各自義務(wù)并承擔相關(guān)的法律責任。本案中，小王的行為已經(jīng)違反了競業(yè)禁止約定，應(yīng)當承擔違約責任，并退還競業(yè)限制補償金。

雖然協(xié)議約定的違約金為100萬元，原公司受到了巨大經(jīng)濟損失，但新公司能夠與原公司的客戶合作，并非小王一人之力，酌定調(diào)減違約金為30萬元。

雙方應(yīng)嚴格遵守競業(yè)協(xié)議條款，但還有一種現(xiàn)象：有些公司的競業(yè)協(xié)議恨不得囊括整個圈子，出了這個門想進另一個門，就真考驗本事了。

簽署競業(yè)協(xié)議時除了競對公司范圍覆蓋廣，簽協(xié)議的員工范圍也廣。需要提醒的是，競業(yè)協(xié)議是可以在離職的時候才要求簽署的，一定要看好協(xié)議內(nèi)的每一個字再簽字，如果有不妥，記得要再進行商議。

脈脈上某企業(yè)員工就表示：“競業(yè)協(xié)議現(xiàn)在太被濫用了，一個工作5年不掌握任何機密的大頭兵，因為和上司不對付離職時就要簽競業(yè)協(xié)議”“競業(yè)范圍幾乎涵蓋了你能聽說過沒聽說過的所有互聯(lián)網(wǎng)公司，逼得你一年內(nèi)不能從事本行業(yè)”“換行蹲一年職業(yè)生涯就廢了，不簽HR還不給離職證明”

從用人單位的角度看，約定的敬業(yè)限制范圍越大、違約金越高，更能減少自身的損失。所以在相關(guān)的案件中，法院或仲裁機構(gòu)為了平衡保護雙方利益，會對競業(yè)限制條款進行審查，對不合理的約定作出適當調(diào)整。

同時，如果當事人能證明自己是在被欺詐、脅迫等情況下簽署的顯失公平且不是真實意思表示的協(xié)議條款，可以根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定主張撤銷。擴展資料：

離職員工是否屬于《勞動合同法》規(guī)定的競業(yè)限制人員范圍：根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，競業(yè)限制人員為用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員；

權(quán)利義務(wù)是否對等：如果協(xié)議中只規(guī)定員工遵守競業(yè)限制及保守商業(yè)秘密的義務(wù)，但未約定其有獲得經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利，同時免除了公司支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄘ熑危幢愀倶I(yè)協(xié)議啟動，也是無效的；

是否發(fā)放補償金：我國法律規(guī)定，用人單位要發(fā)放不低于員工原工資30%的補償金，同時用人單位三個月未支付經(jīng)濟補償，員工就可以解除競業(yè)協(xié)議。也有一些企業(yè)表示公司將補償金與工資放到一塊發(fā)放，該補償方式如果沒有在條款中明確規(guī)定，并且在發(fā)放工資的時候未明確表示二者是分開的，那么，競業(yè)協(xié)議也是無效的。

競業(yè)協(xié)議一旦簽訂，就需要雙方嚴格遵守，即使勞資雙方力量對比懸殊，企業(yè)主導(dǎo)確定的競業(yè)限制條款，勞動者很難有討價還價的能力，但競業(yè)條款限制范圍過大、違約金過高，競業(yè)限制期的勞動者就面臨著事業(yè)的風險。

所以在簽字之前仔細閱讀條款，或咨詢相關(guān)法律人士，確定可接受再簽署。你怎么看待科大訊飛前員工被判賠1200萬？歡迎在評論區(qū)和我們討論。

責任編輯：lq