近日，“心寄源”法律沙龍2023第八期 | 總第十三期在開放原子開源基金會（以下簡稱“基金會”）成功召開，本期沙龍邀請到了PingCAP知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人熊嵐曦律師，圍繞熱點(diǎn)話題“GPL合規(guī)性討論-間接侵權(quán)”主題進(jìn)行深度剖析，參會嘉賓展開了積極討論。本期沙龍線下、線上同步開展，受到參會嘉賓的一致好評。

沙龍議程

演講及圓桌主題：

GPL合規(guī)性討論-間接侵權(quán)

主講嘉賓：

熊嵐曦律師

PingCAP知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人

熊嵐曦，PingCAP知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，從事知識產(chǎn)權(quán)和法律相關(guān)工作超過15年，曾在多家大型跨國企業(yè)（華為、西門子、IBM、阿里巴巴、美團(tuán)等）從事知識產(chǎn)權(quán)和法律相關(guān)工作。

本期要點(diǎn)

熊律師通過日常工作中常見的開源合規(guī)場景，探討了軟件在需要與GPL許可證下的組件配合使用時，更為合規(guī)的解決方案。為了討論方面，下面用“傳染性”這一不足夠準(zhǔn)確的說法來描述GPL許可證的要求。熊律師首先從GPL許可證到底對哪些行為進(jìn)行了約定展開分享，即GPL許可證僅對“復(fù)制”（copying）、“分發(fā)”（distribution）和“修改”（modification）進(jìn)行了約定，而沒有限制“自用”的行為。

小卡片——GPLv2.0原文摘錄：

Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, and the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program). Whether that is true depends on what the Program does.

在明確了GPL許可證的約定后，熊律師假設(shè)了以下案例場景：

A公司向B公司提供軟件X（閉源），軟件X需要與組件Y（開源，許可證為 GPLv2.0，比如可能是一個依賴Dependency）一起運(yùn)行。B公司對于上述軟件X和組件Y的使用方式為僅自用。那么A公司如何操作能使自己的軟件X被“傳染”的風(fēng)險比較小呢？這個問題并沒有標(biāo)準(zhǔn)的答案，熊律師給出了幾種方案供大家進(jìn)行討論。

方案1：B公司自行下載組件Y，并在B公司的環(huán)境內(nèi)完成編譯、安裝、調(diào)試。

方案2：A公司派駐場技術(shù)人員以提供技術(shù)服務(wù)的形式，在B公司的指示下，代表B公司下載組件Y，并在B公司的環(huán)境內(nèi)完成編譯、安裝、調(diào)試。

方案3：A公司單獨(dú)打包軟件X，并單獨(dú)打包組件Y交付給B公司，同時通過合同約定，組件Y為A公司代表B公司下載。

方案4：A公司交付軟件X，B公司在運(yùn)行軟件X的時候，軟件X會彈出交互界面詢問，目前環(huán)境缺少組件Y，B公司是否愿意從官網(wǎng)下載并使用組件Y。若B公司點(diǎn)擊同意，則在聯(lián)網(wǎng)時，軟件X自動下載并安裝運(yùn)行組件Y。

為了更充分地討論上述假設(shè)案例問題，熊律師介紹了相關(guān)司法實(shí)踐中的案例和法律法規(guī)的條款。

首先，我們需要界定討論的范圍，即是針對侵權(quán)問題繼續(xù)展開討論，還是針對違約問題繼續(xù)深入探討。當(dāng)前，許可證的合同性質(zhì)已經(jīng)得到了認(rèn)可。從實(shí)踐案例中看，Artifex軟件公司訴Hancom公司案（Artifex Software, Inc. v. Hancom, Inc., No. 16-cv-06982-JSC, 2017 U.S. Dist. LEXIS 62815, Doc. 32 (N.D.Cal. Apr. 25, 2017) ）以及羅盒訴玩友案（濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案）中，判決都認(rèn)為開源許可證有合同屬性。并且，在第一個案件中認(rèn)可違反開源許可證可以構(gòu)成違約。

但是，鑒于侵權(quán)賠償以及管轄地等考慮，目前業(yè)界對于許可證的違反，仍以主張侵權(quán)為主。因此，以下就侵權(quán)為主張進(jìn)行合規(guī)討論。

在就侵權(quán)主張進(jìn)行討論時，我們可以考慮的角度有，主張直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，主張專利侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)還是商標(biāo)侵權(quán)。

上述場景中，由于B公司沒有進(jìn)行分發(fā)，僅為自用，所以B公司的行為顯然不存在直接侵權(quán)行為。而A公司的行為中，也沒有直接進(jìn)行分發(fā)，B公司獲取Y組件的方式，均為B自行獲取或者請他人代表其進(jìn)行獲取。因此，A公司也沒有對組件Y進(jìn)行直接的分發(fā)。因此，以下僅就間接侵權(quán)進(jìn)行討論。

我國對于間接侵權(quán)并沒有明確的法律規(guī)定，在《民法典》中僅對共同侵權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，也即兩人以上共同實(shí)施，以及誘導(dǎo)、幫助他人實(shí)施。在共同侵權(quán)的規(guī)定中，明確指出了應(yīng)當(dāng)有實(shí)施直接侵權(quán)行為這一前提。

小卡片——《民法典》法條原文：

第一千一百六十八條：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一千一百六十九條：教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

關(guān)于專利侵權(quán)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》里也有明確提到行為人“實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為”這樣的前提。

小卡片——《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）法條原文：

第二十一條 明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

《專利侵權(quán)判定指南（2017)》第五部分“專利侵權(quán)行為的認(rèn)定”中，第（二）節(jié)第116至122條對“共同侵犯專利權(quán)行為的認(rèn)定”進(jìn)行了詳細(xì)的解讀，里面也有明確提到構(gòu)成共同侵權(quán)、承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是存在“實(shí)施侵犯專利權(quán)行為”。

小卡片——比如《專利侵權(quán)判定指南（2017)》第121條：

121、未經(jīng)專利權(quán)人許可，行為人以提供圖紙、產(chǎn)品說明書、傳授技術(shù)方案、進(jìn)行產(chǎn)品演示等方式，為生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施特定技術(shù)方案，且他人實(shí)際實(shí)施了侵犯專利權(quán)行為的，行為人的誘導(dǎo)行為構(gòu)成本指南第118條所指的教唆他人實(shí)施侵犯專利權(quán)行為。

《專利侵權(quán)判定指南（2017)》第五部分“專利侵權(quán)行為的認(rèn)定”中，第（二）節(jié)第116至122條對“共同侵犯專利權(quán)行為的認(rèn)定”進(jìn)行了詳細(xì)的解讀，里面也有明確提到構(gòu)成共同侵權(quán)、承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是存在“實(shí)施侵犯專利權(quán)行為”。

熊律師還從實(shí)踐角度給大家講解了案例“（2017）京民終454號-西電捷通訴索尼WAPI專利侵權(quán)案二審”一案，在本案中，法院認(rèn)為單一主體未完整實(shí)施專利技術(shù)方案、未“全面覆蓋”專利技術(shù)方案的不完全實(shí)施行為，即所謂的“間接侵犯專利權(quán)行為”，構(gòu)成幫助侵權(quán)需以直接侵犯專利權(quán)行為的存在為前提。

最后，熊律師介紹了著作權(quán)方面的相關(guān)規(guī)定和“間接”侵權(quán)的論點(diǎn)，從著作權(quán)角度來分析，“間接”侵權(quán)是必須以存在他人“實(shí)施了直接侵害著作權(quán)專有權(quán)利的前置行為”為前提，且存在為侵害著作權(quán)提供工具、設(shè)備或材料等輔助行為，以及擴(kuò)大現(xiàn)有侵害著作權(quán)損害后果的行為。

小卡片——“（2017）京民終454號-西電捷通訴索尼WAPI專利侵權(quán)案二審”一案中指出，由于直接實(shí)施人不侵犯專利權(quán)，而由“間接侵權(quán)”行為人承擔(dān)民事責(zé)任屬于例外情況，應(yīng)當(dāng)符合下列要件：

（1）行為人明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實(shí)施涉案專利技術(shù)方案的原材料、中間產(chǎn)品、零部件或設(shè)備等專用產(chǎn)品，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的向直接實(shí)施?提供該專用產(chǎn)品；

（2）該專用產(chǎn)品對涉案專利技術(shù)方案具有“實(shí)質(zhì)性”作用，即原材料、中間產(chǎn)品、零部件或設(shè)備等有關(guān)產(chǎn)品對實(shí)現(xiàn)涉案專利技術(shù)方案而言，不但不可或缺，而其占有突出的重要地位，而不是任何細(xì)小的、占據(jù)很次要地位的產(chǎn)品；

（3）該專用產(chǎn)品不具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”，即原材料、中間產(chǎn)品、零部件或設(shè)備等有關(guān)產(chǎn)品并非通用產(chǎn)品或常用產(chǎn)品，除用于涉案專利技術(shù)方案外無其他合理的經(jīng)濟(jì)和商業(yè)用途；

（4）有證據(jù)證明存在直接實(shí)施人且該實(shí)施人屬于“非生產(chǎn)經(jīng)營目的”的個人或《專利法》第六十九條第三、四、五項(xiàng)的情形。

主題演講后，線上線下的嘉賓就以上問題展開了多角度的討論，雖然各位嘉賓觀點(diǎn)不盡相同，但對各自的實(shí)踐和論點(diǎn)進(jìn)行了有益的分享。

本期沙龍給大家的開源相關(guān)法律工作帶來很多啟示，取得了預(yù)期的效果，得到了與會嘉賓的一致好評。

聯(lián)系我們

沙龍活動一般采取閉門的主題演講和圓桌討論的形式，線下、線上同步進(jìn)行，時間通常在月初或月末的周五下午，可能根據(jù)節(jié)假日或主講嘉賓時間微調(diào)。

我們歡迎有開源法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)法務(wù)、律師等法律專家成為沙龍成員，分享您熟悉的開源法律理論和實(shí)踐，跟進(jìn)業(yè)內(nèi)前沿話題，展開專業(yè)、務(wù)實(shí)的探討。

如果您有意向申請成為沙龍成員，歡迎您發(fā)郵件至salonadmin@openatom.org與我們溝通，索取如何參與沙龍的指引（隨附待填寫的成員信息備案表、和需要閱讀同意的隱私聲明及沙龍成員行為指引等材料）。衷心感謝大家對基金會及本沙龍的關(guān)注和支持！歡迎前往官網(wǎng)了解更多：https://www.openatom.cn/law/salon

沙龍旨在為相關(guān)專業(yè)人士提供一個暢所欲言、共建共享的交流平臺，開啟開源法律相關(guān)人才交流的新紀(jì)元；同時進(jìn)一步推廣開源文化，吸引更多人才加入到開源法律行業(yè)中。

心寄源、法同行，攜手開啟開源法律相關(guān)人才交流的新紀(jì)元！

聲明：沙龍嘉賓的發(fā)言僅代表個人觀點(diǎn)，除非特殊說明不代表其所在單位的觀點(diǎn)或開放原子開源基金會的觀點(diǎn)。